アーニー・フレッチャー

フレッチャーはその任期を通じて、共和党が州上院を支配し、一方民主党が下院の多数を握るという捻れ状態だった。その結果、州議会で法制化を実現する難しさがあった。2004年州議会の初期、「歳入中立」であり、州税制体系を「近代化」すると主張する税制改革の計画を提出した[22]。この計画は下院の民主党議員7人からのインプットを利用して策定されており、その7人は民主党の指導的役割にはなかったので、フレッチャーは下院の指導層を避けて通ろうとしていると言われた[23]。会期が進行していくと、共和党は税制改革全体を提案中の州予算と一体にしようとし、一方民主党はそれらを別々に採決しようとした[22]。会期終わり近くなって、ギリギリの妥協を生むための努力が続けられたが、税制改革も州予算も通ることは無かった[22]。この論争の多い会期では、胎児殺人法、反暴利行為法、州公共事業委員会がブロードバンド・インターネット業者に、連邦通信委員会によって規制されている以上の規制をしないようにする法などが成立した数少ないものだった[24]。

2004年会期は、州議会が2年分予算を通すことに失敗した連続2期目の会期だった。最初のものはパットン知事の2002年会期だった[22]。予算が成立しないまま会計年度が終わったとき、州会計の使途に関する責任はフレッチャーに被さってきた[25]。2002年のとき、使途は知事が作成した行政使途計画で統制されていた[25]。民主党の検事総長グレグ・スタンボは、議会承認なしにフレッチャーが使途を判断できる限度を決めることを求める訴訟を起こした[25]。2002年会期後に起こされた同様な訴訟は暗礁に乗り上げ、訴訟の判決が出る前に特別会期で議会が予算を通したときに、訴訟の意味を無くした[25]。フランクリン郡巡回裁判所判事に拠る司法審査で、フレッチャーの使途計画を承認したが、新しい投資計画やプログラムへの使途は禁止した[25]。2004年12月下旬、フレッチャーの計画は2005年6月30日に会計年度が終わるまで使途を統制し続けられると裁定したが、「それ故に」行政使途は「限定的に特定の基本サービスに示された資金」に限られると判断した[26]。

2005年5月19日、ケンタッキー州最高裁判所は4対3の票決で、州議会は州予算を通さないことで違憲であり、フレッチャーは議会に拠って具体的に配分されていない予算を使うことで憲法外の権限を行使しているとする判断を出した。その多数意見では、下級審で出した「特定の基本サービス」のための例外を排除し、「立法府が、サービスの望ましいレベルで、行政府が運営するために十分と見なされる資金を配分することができない場合、行政府は与えられたものでできる最良のものを市民に奉仕しなければならない。市民がそれらのサービスを不十分だと考える場合、その憲法で許される権限である住民投票を行使することとなる」と述べた[27]。主席判事のジョセフ・ランバートは、行政使途計画が必要であるという主張に反対だった。他に2人の判事が別々の意見で、連邦と州の憲法に規定するものは予算がなくても資金手当されるべきという多数意見に反対していた。その反対意見の中で、政府の機能が損なわれる恐れは、州議会が時期に併せて州予算を策定する動機として機能すると論じた。この判断は違憲だと裁定した行動を変えるために遡及効果は無かったが、その後に予算策定が暗礁に乗り上げた場合の前例として機能した[27]。

2004年6月、フレッチャーの飛行機が、アメリカ合衆国議会議事堂と最高裁判所ビルを一時避難させる引き金になった安全保障上の危機を生じさせた[28]。元大統領ロナルド・レーガンの追悼式のために飛び立った直後に、フレッチャーの飛行機の応答装置が故障し、ロナルド・レーガン・ワシントン・ナショナル空港の役人が、未承認の飛行機が制限空域に侵入していると報告することになった[28]。F-15 戦闘機2機が調査のために発進し、フレッチャーの飛行機は2機のブラックホーク・ヘリコプターに目的地まで護衛されることになった[28]。その飛行機は製作から33年経ったビーチクラフト キングエア機であり、現役にあるものとして同型機の最古のものだった[28]。連邦航空局による捜査で、フレッチャーの飛行機の乗組員が航空管制官と無線連絡を維持し、制限空域に入るために許可を得ていたことが分かった[29]。その捜査は航空管制官同士の対話による誤解が恐慌を引き起こしたと結論付け、その事件の後では連邦航空局が同様な性質の誤りを防ぐための政策を採用した[29]。

ジェイ・レノ、そのテレビ番組『ザ・トゥナイト・ショー』で、フレッチャーが促進したケンタッキー・ブランドがジョークの種にされ、フレッチャーが番組に出ることになった

2004年７月、フレッチャーは州のブランドに対する大衆の認識を挙げるために、ブランドを統一する計画を発表した[30]。その発表直後に深夜のコメディアン、クレイグ・キルボーンが『レイト・レイト・ショー』で、ジェイ・レノが『ザ・トゥナイト・ショー』でそれぞれ、その新しいスローガンに冗談っぽい提案をした[30]。これに反応したフレッチャーは、二人の冗談に例外を設けるよう手紙を書き、二人の番組に出演招待をされた[30]。レノの聴衆が多いことと早い時間帯を引き合いに出して、フレッチャーはレノの『ザ・トゥナイト・ショー』への出演に合意した。番組ではレノにルイビルスラッガーの野球バットをプレゼントし、『ザ・トゥナイト・ショー』が収録されるロサンゼルスとケンタッキー州の相対的長所について冗談が交わされた[31]。最終的に4つのスローガンが選ばれ、オンラインや州間観光案内所で投票されることになった[32]。2004年12月、「ケンタッキー: 束縛を解かれた精神」が最優秀スローガンに選ばれ、道路標識、州の文書、土産物に印刷された[32]。2007年の調査で、ケンタッキー州民の88.9%がこのスローガンとロゴを正しく識別できた[33]。さらに10の州で調査が行われたなかで、その州民の64%はこのスローガンとロゴを認識しており、この調査で試された他のブランドよりも高い比率だった[33]。

2004年後半、フレッチャーは州内労働者と退職者に対する医療給付金の変更を提案した。フレッチャーの計画は、健康を保つ運動に関わっているひとには保険金を安くすることであり、病気発想から健康発想への転換と呼んだ[34]。小遣い以上の費用増となることを認識し、それに見合う給与増1%を提案した[34]。州職員、特に公立学校の教師は広くフレッチャーの計画に反対し、ケンタッキー州教育者協会は2004年10月27日に始まる無期限ストライキを要求した[34]。フレッチャーはこの反対に対処して、2004年10月5日開始の特別会期を招集した[34]。このとき州はまだ行政使途計画の下に運営されていたが、フレッチャーはこの特別会期の議題に予算や税制改革を含めなかったので、そのことは両党から賞賛され、健康計画に関する議題にのみ集中することができた[34]。その15日間の会期で、州議会は州労働者の健康保険ために1億9,000万ドルを追加配分する計画を通し、以前の保険計画で最も人気があった給付金の多くを復活させた[35]。この会期が休会になって直ぐ、ケンタッキー州教育者協会が提案していたストライキを中止する票決を行った[35]。

2004年11月8日、フレッチャーは、1990年の二重殺人で有罪となり薬剤注射での死刑を宣告されていたトマス・クライド・ボーリングの処刑令状に署名した[36]。この行動に対してフレッチャーの医師免許を取り消すべきか判断するために、一群の医師からケンタッキー州医師免許交付委員会による調査が依頼された[36]。医師に対して、処刑への立ち会いを禁じるアメリカ医師協会のガイドラインをケンタッキー州も従うことを求めている[36]。2005年1月13日、医師免許交付委員会は、フレッチャーが処刑令状に署名したのは、知事としての責任で行動しているのであり、医師としてではないと判断し、その医師免許はその行動で失効の対象とならないとした[37]。

フレッチャーは2005年州議会のときに、再度税制改革を提案し、その会期後半に両院とも同案を成立させた[38]。この計画はタバコとアルコールに対する悪行税を上げ、さらに衛星テレビ放送やモーテルの室料への税を上げた[39]。企業は総受領高税の対象ともされた[39]。その代わりに法人税は下げられ、年間所得75,000ドル未満の個人所得税も下げられた。30万人の低賃金労働者がその所得税負担から外された[39]。議会は二年間の残り期間に対する予算も通し、州の公営選挙資金法を廃止し、新しい栄養摂取ガイドラインを通した[38]。

2005年5月、検事総長スタンボが、フレッチャー政権は州職員をその政治的忠誠に基づく判断によって雇用し、昇進させ、降格し、解雇することで、州の成果主義制度を回避しているという告発について捜査を始めた[40]。この捜査はケンタッキー州運輸キャビネットの人事部長補ダグラス・W・ドアティングによる276ページに及ぶ苦情書で促進された[40]。この捜査が始まったという知らせが入ったのは、フレッチャーが日本に貿易使節団として来ていた時であり、州政府が雇用推薦状を扱う正式な手続きを経ずに上がってきた雇用に関して「誤り」をしたかもしれないと、電話記者会見を通じて認めた[41]。フレッチャーは日本から帰ると、その政権による「誤り」が違法であることを否定し、スタンボによる捜査は、「2007年州知事選挙の始まり」だと呼んだ。スタンボは2007年州知事選挙の候補者だと仄めかしていた[41]。スタンボは2007年の州知事選挙に出馬する計画が無いと否定したが、最終的には民主党予備選挙にブルース・ランスフォードの副知事候補として出馬し、落選した[41]。

大陪審は2005年6月にフレッチャー政権に対する告発を捜査するために陪審を始めた。8月までに、州共和党議長ダレル・ブロック・ジュニアや、運輸長官代行のビル・ナイバートなど、9人の閣僚に対する告訴を行った[42]。告訴の罪状は全て共謀罪など微罪だったが、唯一管理サービスコミッショナーのダン・ドルエンは、13の微罪に加えて22の重罪（20件の物的証拠改竄と2件の証言改竄）で告訴された[42]。8月29日、フレッチャーは告訴された閣僚9人に恩赦を認め、この捜査に関して「犯行を実行した、あるいは実行したと告発される全ての者に」包括的恩赦を発行した[43]。フレッチャーは自身をその包括的恩赦から外していた[43]。翌日、フレッチャーが大陪審での証言に呼ばれたが、如何なる質問にも回答を拒否し、自己負罪に対する憲法修正第5条の権利を行使した[44]。

9月半ば、フレッチャーが恩赦を発行した後、「ルイビル・クーリエ・ジャーナル」の世論調査で、フレッチャーの支持率は38%であり、前任のポール・パットン知事がその政権を傷つけたセックス・スキャンダルの時に記録した最低支持率と同じになった[45]。2005年9月14日、フレッチャーは2週間前に恩赦を出した9人中の4人を含め、9人の職員をクビにした[46]。ケンタッキー州職員協会のフレッチャー批判者チャールズ・ウェルズがその馘首を賞賛し、「他のこと全てが失敗だとしても、知事は正しいことをした」と発言した[46]。しかし、民主党州上院議員で元知事のジュリアン・キャロルは、フレッチャーが恩赦を発行したときに告訴されていた役人を解雇しなかったと批判した[46]。フレッチャーは州共和党議長ダレル・ブロック・ジュニアを、成果主義制度スキャンダルにおけるその役割故にその解雇も要求した[46]。州共和党執行委員会は9月17日に会合を開いたが、フレッチャーの要求通りには動かなかった[47]。

大陪審はその捜査を継続し、フレッチャーが包括的恩赦を発行した後にさらに5件の告訴状を発行した[48]。2件はフレッチャーのスタッフに対するものであり、2件はフレッチャーへの無給アドバイザーに対するものだった[48]。最後の1件は運輸長官代行のビル・ナイバートに対して、内部告発者に対する報復についてだった[48]。ナイバートに対する追加告訴のみが、フレッチャーによる包括的恩赦発行後のものとされた[48]。2005年10月24日、フレッチャーはフランクリン郡巡回裁判所判事ウィリアム・グラハムに、大陪審に包括的恩赦以前に起きた犯罪に対する起訴状の発行を止めさせる命令を出す動議を提出した。起訴された役人の名前のみが陪審の最終報告書に含まれることとした[48]。11月16日、グラハムは大陪審が起訴状の発行を続けられるという判決を出したが、別の判決でフレッチャーのスタッフやボランティア・アドバイザーは恩赦の対象であるとして、その起訴状を却下した[48]。グラハムはナイバートに対する最新の起訴に付いては裁定しなかった[48]。ケンタッキー州控訴裁判所は12月16日にグラハムの裁定を確認した[49]。この控訴裁判所裁定の直後にフレッチャーはその裁定をケンタッキー州最高裁判所に持ち上げる意図があることを発表した[49]。

2006年2月12日、州議会の会期が始まった直後に、フレッチャーは腹痛で入院した[50]。レキシントンにあるセントジョセフ東病院の医師は総胆管の胆石だとし、さらに膵臓炎と胆嚢炎だと診断した[50]。胆嚢を切除する手術を行った後、血液感染して快復が遅れたが、3月1日には退院できた[50]。その数日後、血栓を溶かすために再度セントジョセフ病院に戻り、5日間入院した[51]。フレッチャーのスタッフは、フレッチャーが不在でも、議会で法案を通過させる能力に否定的な影響はなかったと言い張った[52]。労働権確立法と州の現行賃金法はどちらもフレッチャーが提案したものであり、会期前半で廃案になっていたが、会期が始まる前には通過しそうにないと見なされていたものだった[52]。この会期で通過した法案には、シートベルト強制法、16歳未満の子供が全地形対応車を運転する場合はヘルメットを冠らせる法、モーセの十戒を州会議事堂前の庭に歴史的背景を入れて掲示することを認める法があった[53]。

州議会は二年間予算を通したが、フレッチャーが拒否権を使ったとしても、会期の中で再招集しそれを覆すだけの十分な時間はなかった[54]。フレッチャーは「過剰な負債」を避けるために、議会を通過した予算からプロジェクト用3億7,000万ドルを切り取る個別条項拒否権を使った[54]。当初予定した9億3,800万ドルには遥かに及ばなかったが、州の歴史の中で他の知事よりも多くの個別条項拒否権を使った[54]。フレッチャーが拒否しなかったあるプロジェクトは、カンバーランド大学が薬学科を建設するための1,100万ドルだった[54]。LGBTの権利運動団体が、ゲイを公表した学生をカンバーランド大学（私立バプテスト系）が排除したことで、フレッチャーがその資金に拒否権を使うべきと求めていた[55]。

この会期に解決できなかったフレッチャーの優先事項の1つは、2005年の税制改革の結果として生じた、企業に意図されなかった増税の矯正だった。フレッチャーは6月半ばに特別会期を招集し、議会が計画を修正し、ヘンダーソンに招致しようとしていたフューチャージェン計画の発電所のために考案された税額控除を認められるようにした。共和党員の州上院議長デイビッド・L・ウィリアムズがフレッチャーに、他の企業にも税額控除を認めるよう求めたが、フレッチャーは少ない議会議題に固執した。この会期は5日間のみ招集され、両院の全会一致で、税額控除を通し、税制改革の修正を行った。フレッチャーは議会の効率を賞賛した[56]。

ケンタッキー州最高裁判所が、大陪審はフレッチャーの包括的恩赦の範囲となった人を告訴し続けられるかについて、フレッチャーの控訴を審問する準備をしていたとき、7人の判事のうちの2人が、利害の対立を理由に審問を忌避した[57]。ケンタッキー州憲法の規定では、1つの裁判で2人以上が忌避した場合に、知事が代役判事を指名できることになっている[57]。それに従い、フレッチャーは2人を指名したが、そのうちの巡回裁判所判事ジェフリー・バーデットが、2003年の州知事選挙でフレッチャーに献金したという理由で、代役を断った[57]。フレッチャーは再度バーデットの代役となる特別判事を指名した。これは前任の民主党員知事ブレレトン・ジョーンズが行った前例に従っていた[57]。スタンボがこの3人目の指名に異議を出した。バーデットが就任を拒否したことで判事の空きは1人のみとなり、そのような場合は6人のみで審理を行うことができるという主張だった[58]。ケンタッキー州最高裁判所はスタンボの主張を入れた[58]。2006年5月18日に最高裁判所の判決が出され、４対2の票決で大陪審がフレッチャーの包括的恩赦に含まれる人をそれ以上告訴することを禁じ、控訴審判決を逆転させた[59]。この判決は恩赦が出された後に実行されたとされる犯罪についての起訴には影響しなかった[59]。最高裁判所は、大陪審がその捜査の結論として判断したことを総合報告書として発行できることも支持したが、起訴されなかった者の名前がその報告書に記載されるかについては答えを出していなかった[59]。後に控訴裁判所が出した判断では、起訴されなかった者は報告書に記載できないとしていた[60]。

この最高裁判所判決が出る直ぐ前に、大陪審はフレッチャーに対して、共謀、公務員職権乱用、政治的差別という3つの微罪で告訴状を出した[61]。6月9日に予定された罪状認否には、フレッチャーがフロリダ州での休暇中だったので出廷しなかった。フレッチャーの代わりにフレッチャーの弁護士が3つの告訴全てに対し「無罪」の抗弁をおこなった[61]。2006年8月11日、特別判事デイビッド・E・メルチャーが、個人的な法律違反は侵されたとしても、フレッチャーは知事として任務を遂行しており、行政者免訴に守られているので、その任期が終わるまで告発されないという判断を出した[62]。メルチャーは原告被告の双方が協議して決着をつけるよう求めた[63]。8月24日、フレッチャーとスタンボが合意を発表した[63]。その解決策の下で、フレッチャーは「その政権による不正行為を強く示す」証拠を認めたが、個人的にはいかなる不正行為も認めなかった[63]。フレッチャーはスタンボによる事件告発が「その憲法上の任務にとって必要であり適切な行為だった」ことも認め、成果主義制度の悪用が終わったことを確認した[63]。スタンボは、フレッチャーに対する告発を取り下げることに加え、フレッチャー政権による如何なる法律違反も「悪意が無かった」ことを認めた[63]。フレッチャーに指名された州人事委員会の委員4人が辞任を求められた[63]。その後任は、スタンボが用意した名簿からフレッチャーが選ぶこととされた[63]。

大陪審は2006年10月に捜査に関する報告書を発行し、判事が11月16日に一般公開することを命令した。この報告書はフレッチャー政権の行動を「成果主義制度雇用法に違背するために範囲を広げ協調された計画」に分類していた。「この捜査は、アーニー・フレッチャー知事が主張していた誤りを犯したここかしこに挙げられた少数の人々に関するものではない」とし、フレッチャーが発した包括的恩赦と、フレッチャーが修正第5条の権利を選んだことで、「この事件の真相に迫ることを難しくした。その結果、大陪審は文書の証拠に依存し、それを繋ぎ合わせることを一部強いられた」と嘆いていた。フレッチャーは、この報告書に述べられていることが、スタンボとの決着、すなわちフレッチャー政権は「悪意無しに」行動したことを認めていたのと、一致していないと主張した[64]。