カプコン対データイースト裁判

1991年、ゲームメーカーのカプコンは『ストリートファイターII』を発売、その人気により対戦型格闘ゲームというジャンル隆盛の起爆剤となった[1][2]。他社も続々と参入し、1993年にはデータイーストが自社開発の1対1の対戦型格闘ゲーム『ファイターズヒストリー』を発売した[3]。この2つのゲームは、他の対戦型格闘ゲームと比較しても、キャラクターデザインやアートワーク、必殺技や操作性に至るまで、多くの類似点があり[1]、それに気づいた複数の人物がカプコンを訪れ、辻本憲三に直訴した[4]。カプコンはすぐに日本、アメリカ両国での提訴に踏み切り[5]、6億2,300万円の損害賠償の請求と[6]、『ファイターズヒストリー』の販売差し止めの仮処分を求めた[7]。

このケースの裁判は類似点が著作権で保護されているかが争点となる[8]。データイーストは、「アタリ対フィリップス」の裁判（en:Atari, Inc. v. North American Philips Consumer Electronics Corp.）で『K.C. Munchkin!』と『パックマン』の類似性について、あらゆる模倣が著作権侵害になるわけではないと証言したビル・クンケルを専門家証人として招聘した[1]。アタリ対フィリップスでは、裁判所は、『K.C. Munchkin!』と『パックマン』は実質的に類似しているとして著作権侵害を認める判決を下しているが[9]、同時にゲームのいくつかの点には、標準的もしくは一般的なものがあり、そういったものは著作権で保護されないとも指摘していた[10]。

1980年代後半には、裁判所はクローンゲームに対し、より寛容な対応を見せるようになり、包括的な概念、一般的な基準、ありふれた情景など、創造性の多くの要素が、著作権の保護の対象ではないとの判断を示すようになった[8]。1988年のデータイースト対エピックス裁判においては、エピックスのゲーム『World Karate Championship』の『空手道』とのあらゆる類似性は保護の対象ではなく、データイーストの著作権を侵害していないとの裁定が下った[8]。

そこから数年後、データイーストは立場を入れ換えて裁判に臨むこととなった。カプコン側は、ストーリーや画面構成[6]、キャラクターや、その動作の類似点に触れ、22か所もの『ストリートファイターII』への言及が含まれる『ファイターズヒストリー』の企画書を状況証拠として示した[11]。対するデータイースト側は、対戦格闘ゲームのジャンルでは自社の『空手道』が元祖であり[6]、蹴り動作などに類似点はあるが「一般的な武道の動作で、その権利は所有されない」と述べ、著作権は発生しないとの主張で対抗した[4]。エピックスとの裁判で一般的なアイデアは保護されないと判断されていたため、データイーストは、この主張に自信を持っていた[12]。

1994年3月16日にアメリカで差止請求が棄却された後も、両社の日米両国での係争は継続していたが、1994年10月31日、東京地裁からの和解勧告に対し、カプコンは「訴訟を継続しても、現状の法解釈上、著作権侵害が認められることは困難」との認識を示し応諾、データイーストがこれを受け入れたため、日本での和解が成立。データイースト側からの反訴も含めた両社の全ての訴えは、取り下げられることとなった[14]。それに伴い、アメリカにおける訴訟も、1994年11月8日に和解による取り下げで終結した[15]。