身体的インテグリティ

医療等における実験や、拘束、そういった関連での人の権利（特に身体に関する）という分野での使用。

これはMartha Nussbaumの10の主要権能の1つである（ 潜在能力アプローチ参照）。ここでは、身体的な完全性を「自由に場所から場所へと移動できること、性的暴行を含む暴力的な暴行に対して安全であること...性的満足のための機会と生殖の問題での選択の機会を持つこと」と定義している[8]。

アイルランド共和国では、身体的完全性は、アイルランド憲法第40条に含まれる「 個人の権利 」の一般的な保証によって保護されている、列挙されていない権利として裁判所によって認められている。ライアン裁判では、「あなたには、身体や人格を侵害されないようにする権利があります。これは政府は命や健康をむやみに損ねることはしない、ということを含みし、あなたが収監されている間、あなたの健康を危険にさらされないようにする権利があるのです」[9][10]。

別のケースでは、M（移民 - 出産の権利） - 正義と平等のための大臣は、アイルランド最高裁判所は、身体的完全性に対する権利は未だ出生者にも及ぶと判決を下した[11]。第5.19条の訴訟の要約で、最高裁は次のように述べている。

「…保護と擁護の権利を惹きつけるのは、憲法としての未だ生まれていない子供の唯一の権利、すなわち第40条第3項第3条の改正によって保証されている権利、すなわち生命の権利、つまり生まれてくる権利だけである。そして、おそらく（そしてこれは将来の決定のための問題である）生命そのものの権利に内在し、不可分のものである身体的完全性の権利のような継承された権利」[12]。

合衆国憲法には、自分の身体に対する権利、または国家が身体に対して行動できる具体的な範囲に関する具体的な規定は含まれていない[13]。しかし、米国最高裁判所は、プライバシーの権利を支持してきた。これは判例で、しばしば身体の完全性の権利を保護するものとなってきた。グリスウォルド裁判（1965、コネチカット州）の裁判所は、配偶者の同意なしに避妊を行う（したがって、生殖自主権を維持する）女性の権利を支持した。同様に、中絶を受ける際の女性のプライバシーの権利は、「ロー対ウェイド（「Roe v. Wade」）」判決によって保護された。ロー対ウェイド事件 （1973）、McFall対Shimp裁判 （1978）では、ペンシルベニア州裁判所は、たとえそれが他の人の命を救うであろうとしても、人は骨髄移植ドナーとなる事を強制されることはできないと判決をくだした。

逆に、最高裁判所は、政府機関が身体完全性を侵害する権利も保護しています。例としては、薬物の使用を禁止する法律、安楽死を禁止する法律、シートベルトとヘルメットの使用を必要とする法律、囚人の捜索、強制血液検査などがあげられる[14]。

一般的に、カナダの権利と自由に関する憲章は個人の自由を妨害されない権利を守っている。しかし、特定の独特な状況下では、政府は、人の命を守るために身体的完全性に対する権利を一時的に無効にする権限を有する。このような行為は[15]、メンタルヘルスにおける特殊な状況（例としては、強制摂食で死亡者の摂食障害の拒食症、または一時的な治療を抗精神病薬を使った精神病性障害のある人）などに適用される。

身体完全性に対する子どもの権利についての議論は近年高まっている[18]。ジェリーサンダスキー裁判が広く知られるようになって[19]、親は性的暴力、人身売買および児童買春の犠牲者であることに対する子どもの脆弱性をから守る方法として、子どもの身体的完全性に対する意識を高めることをますます奨励されている[20]。

子供の身体的完全性を高める方法は以下のとおりである。

• 抱擁/キスをする時期を子供に選択させる
• 子供たちに境界についてのコミュニケーションを促す
• 代替アクションを提案する（例： ハイファイブ、ハンドシェイクなど）