MBTI

ブリッグスとマイヤーズは、4つの二分法（Dichotomies）が「良い」や「悪い」ではなく、人間の本質的な「好む」という選択を表したものであると理論づけている[2]。言い換えれば、右利きの人にとって左手でものを書くことが難しいのと同様に、人が自分と反対の選好を難しいと感じる傾向にあるものの、練習と発達を繰り返すことで柔軟になることができる。

また、各二分法に使用される用語は専門的な意味を持つため、日常的な用法とは異なる。例えば、「知覚」よりも「判断」を好む人は、必ずしも批判的であったり、洞察力が低いわけではない。同様に、「内向」よりも「外向」を好む人が、必ずしも外向的であるということでもない。それは単に、ひとつの選好が他のものより優先されていることを示しているだけであって、機器によって測定された絶対的な適性というわけでは決してない[9]。

※名称については公式ウェブサイトを参照[10][1]。

マイヤーズによると、人は8つの認知機能（Cognitive functions、心理機能）のうちの4つから構成されたダイナミクスを持っている。4つのうちの1つは、他の3つよりも高度に発達しており、これを主機能（第一機能）と呼ぶ。主機能は、幼少期から最もよく使われてきた機能であり、行動する上で最も重要な役割を果たす人格の核となっている。そして、主機能を使うことによって、人は効果的に能力を発展させる傾向にある[11]。この機能は、補助機能（第二機能）と代替機能（第三機能）によって支えられている。最も意識の低い劣等機能（第四機能）は、主機能と対をなす存在であり、マイヤーズはこの機能を「影」と呼んでいた[2]。

8つ認知機能は、「思考」と「感情」を表す合理的機能と「感覚」と「直観」を表す非合理的機能で構成され、いずれも「外向」もしくは「内向」と連動している。例えば、主機能が外向直観である人と内向直観である人とは、非常に異なる方法で「直観」を使用していることになる[12]。

なお、ユングの著作においては、「合理的機能」および「非合理的機能」と表記される。しかし、タイプ論においては、心理的機能に優劣はないはずであるのに、片方を「非合理的機能」と否定形で表現するのは適切ではなく、「合理的機能」のほうが、優っているように受け取れる。その点を踏まえ、MBTIにおいては、「合理的機能」「非合理的機能」という呼び方は適切でないと考える。それゆえ、「合理的機能」は「判断的機能」、「非合理的機能」は「知覚的機能」と表記される。

16の性格類型（Personality types）は、各二分法での選好を示したアルファベットのイニシャル4文字で表される[1]。それぞれの類型には、主機能から劣等機能までの4つの認知機能から成るダイナミクスが対応しており、補助機能と代替機能を組み合わせた4つの機能対（Function pairs）によって組み分けされる[13]。

主機能（背景色）と補助機能（文字色）を表した相関図

アメリカ人心理学者のデイビッド・カーシーは、プラトンやアリストテレスといった古代ギリシアの哲学者を参考に、MBTIによる16の性格類型とドイツ人精神科医のエルンスト・クレッチマーによる3つの気質を融合させた新たな分類法を完成させた[14]。この方法によると、16の性格類型は4つの気質（Temperaments）へと組み分けられ、それぞれに役職名が与えられる[15]。尚、カーシーの気質分類は、無料診断が可能な非公式のウェブサイトを通じて、広く知られるようになったものの、MBTIの公式の解釈ではない（#誤解を参照）[16]。

デイビッド・カーシー

※名称については公式ウェブサイトを参照[15]。

性格特性で見られる正規分布。外向性で例えれば、右端の極端に外向的な人や左端の極端に内向的な人は非常に少なく、大抵の人は中央に位置づけられる[39][40]。

MBTIが想定するバイモーダル分布。中央の人数が少なくなっている。

4つの次元の節に記載されているように、イザベル･マイヤーズは選好の方向（例えば、EとI）が選好の程度よりも重要であると考えた。統計的には、これは、各MBTI尺度のスコアが二峰性分布を示し、大部分の人々が尺度の端の近くに位置づけられる。つまり、人は例えば外向的または内向的な心理学的タイプのいずれかに二極化することを意味している。しかし、大部分の研究では、個々の尺度のスコアは、実際には正規分布と同様に中央にピークがある形で分布していることが明らかになっており、大多数の人々が実際には尺度の中央に位置しており、したがって、明らかに内向的でも外向的でもないことが示されている[39][40]。ほとんどの性格特性は、低い人から高い人へと正常に分布しており、約15%の人が低い人、約15%の人が高い人、そして大多数の人が中程度の人である[39][40]。しかし、MBTIのスコア化にあたっては、各尺度の中央で境界線を作り、境界線より下のスコアを全て低タイプとして分類し、境界線より上のスコアを反対タイプとした。しかし、むしろほとんどの人が連続曲線の中央付近にいるため、精神測定学的評価研究は類型論の概念を支持していない[41][42][43][44][45]。「しかし、二峰性がないことによって、MBTIを開発した人のパーソナリティのカテゴリ「タイプ」の理論ベースの仮定が無効であることを必ずしも証明するとは結論づけられないが、MBTIスコアのIRTベースの研究に実証的二峰性がないことは、彼らの立場を擁護して引用する「類型論」支持者に以前は利用可能であった潜在的に強力な一連の証拠を実際に捨て去ることを意味する」[45]。

MBTI支持者の中には、MBTIへのタイプのダイナミクスの適用（例えば、Se/「卓越した感覚」またはNi/「内向的直観」のような「支配的」または「補助的」機能が推定される場合）は、それを支持する実証的証拠がほとんどない論理上のカテゴリーの誤りであると主張する者もいる[46]。それよりも、心理測定ツールとしてのMBTIの妥当性は、それぞれのタイプカテゴリーが独立していて二分法として見られる場合に最も高いと主張している[46]。

MBTI尺度の内容には問題がある。1991年に米国科学アカデミーの委員会がMBTI調査研究からのデータをレビューし、I-E尺度のみが他の測定法の同程度の尺度と高い相関を有し、異なる概念を評価するために設計された測定法では低い相関があるという結論を下し、強い妥当性を示した。対照的に、S‐NとT‐F尺度は比較的弱い妥当性である。1991年に審査委員会は、その時点で「キャリア・カウンセリング・プログラムにおいてMBTIの使用を正当化するのは難しく、MBTIはよく計画された研究ではない」と結論した[47]。この研究では、「基準に関連する妥当性（すなわち、MBTIは対人関係やキャリア・パフォーマンスに関連した特定の結果を予測しているか）」に基づいて妥当性が測定された[47]。委員会は、MBTIの人気と「科学的価値が証明されていないのにこの測定法が人気を集めるのは厄介なことである」と述べた研究結果との矛盾を強調した[48]。特にMBTI項目に対する個人の回答から得られた四つの文字からなるタイプの有用性について主張するには根拠が不十分である[41]。

MBTIの正確さはその人の正直な自己報告次第である[9]^:52-53。MBTIは、16PF質問表、ミネソタ多面人格目録、人格評価尺度などの一部の人格質問表とは異なり、誇張されたあるいは社会的に望ましい反応を評価するために妥当性尺度を使用していない[49]。その結果、別のタイプの結果を出そうとする人は、自身の回答を偽ることができる[50]。そしてある研究では、MBTIの判断/知覚の次元が、アイゼンクの人格質問表と弱く相関することが判った[51]。もし回答するとしたら、「何か失うものがあるのではないかと恐れて、彼らはそうするべきだと思って回答する」[9]^:53。しかし、MBTIの倫理ガイドラインは、「MBTI診断の結果が就職応募者の選別に利用される場合、その人達にMBTIの診断結果を求めることは非倫理的であり、多くの場合違法である」としている[52]。 MBTIの意図は、「個人差を理解するための枠組み、そして……個人の発達における動的モデル」を提供することである[53]。

MBTIの再試験信頼性は低い傾向にある。回答者の39%から76%が、5週間後に指標を再測定すると、異なったタイプに分類されたという調査結果がある[41][44][54]。『フォーチュン』誌 (2013年5月15日) の「MBTIに騙されたことがあるだろうか?」という記事にはこう書かれている[55]。

フォームGで測定した各二分尺度内では、9カ月以内に再検査した場合には約83%、9カ月後に再検査した場合には約75%の分類が同じままである。9カ月以内にMBTIを再検査した人の約50%は全体的に同じ型のままであり、9カ月以上経過しても36%は同じ型のままである。フォームM（MBTI測定の最新型）については、MBTIマニュアルは、これらのスコアが高い(p.163、表8.6)ことを報告している[56]。

ある研究では、MBTI評価によって割り当てられたタイプと自分の好みのタイプを比較するように求められたところ、同じタイプを選択したのは半数にとどまった[57]。

MBTIに関する批判は、MBTIの有用性に関する疑問ではなく、その起源の妥当性に関する疑問に帰着すると論じられてきた[58]。MBTIは人格の信頼できる測定法であると主張する者もいる。「MBTIは、すべての指標と同様に、サンプルの特性と試験条件に依存したスコアをもたらす」ということである[59]。

MBTIで使用される用語は非常に「曖昧で一般的」であると批判されてきた[60]。MBTI形式の記述は簡潔であるが、特徴的で正確であると主張する者もいる[41][61]。デイビッド・カーシーのように、MBTIの記述をさらに詳細に拡張した理論家もいる[14]^:14-15。例えば、カーシーの4つの気質に関する記述は、MBTIの性格タイプと相関しており、言語使用、知的指向、教育的および職業的関心、社会的指向、自己イメージ、個人的価値観、社会的役割、特徴的な手のジェスチャーに関して、その気質がどのように異なるかを示している[14]^:32-207。

ある研究では、JP尺度とSN尺度が互いに相関することが発見された[43]。大学生(N=1291)を対象とした因子分析研究では、四つの次元とされるものの代わりに六つの異なる因子が見出され、MBTIの構成概念妥当性に疑問が投げかけられた[62]。

ハンス・アイゼンクによると、「MBTIの主要な側面はE-Iと呼ばれる。これはほとんどが社会性尺度であり、MMPIの社会的内向性尺度（ネガティブ）とアイゼンクの外向性尺度（ポジティブ）と非常によく相関している[63]。残念なことに、この尺度には神経症的傾向もあり、これは内向的な側面と相関している。この内向性は（男女の平均値）とほぼ相関する。支配力がある場合は-.44。攻撃性がある場合は-.24、屈辱がある場合は+.37、カウンセリングを控えている場合は+.46、自信がある場合は-.52、個人調節がある場合は-.36、共感がある場合は-.45である。内向性と神経症的傾向（MBTIには神経症的および他の精神病理学的特性の尺度はない）の重複を解消する尺度を作れなかったことは、MBTIの最悪の特徴であり、尺度の項目の配置をテストするために因子分析を使用しなかったためである」という[64]。

IRT（項目反応理論）による分析においては、多くの場合、事前分布を正規分布と仮定しているため、結果は正規分布で示される。これは、同理論による一般的な分布と同様である。この点を以って二分法の根拠がないとするのは誤りである。

なお、MBTIは版を重ね、近年、LCA（潜在クラス分析）を用いて開発されるようになってきている[65]。LCAにおいて二分法を仮定した分析を行い、モデルに適合するかどうか、今後の研究が待たれる。

タイプダイナミクスの理論には、意識的でないプロセスを含むため、数量的に測定するのは難しい。その点を克服するため、MBTIにおいては意識的でないプロセスを直接に測定するのではなく、意識的でないプロセスによって引き起こされる行動や態度を測定している項目がみられる。これを例えて、「風に揺れる葦」あるいは、風見鶏のようなもの、と表現される。

また、MBTIにおいては、受検者が項目内容に回答するだけでなく、その後に、一定の研修を受け国際規格の認定試験に合格した有資格者（認定ユーザー）からのフィードバックを受けることを前提としている。タイプダイナミクスは、そうした、フィードバックのプロセスにおいて扱われる。

SNスケールとJPスケールとに相関がみられるのは、全16タイプ各々の出現率が異なることにより生じているものであり、ただちにMBTIの妥当性を疑う根拠となりえるものではない。むしろ、理論的仮説に基づいた結果であり、仮説を裏付ける結果といえる。

上記のように、Big 5との相関から、MBTIの妥当性に疑問を投げかける研究がある。たしかにMBTIのEIスケールは、Big 5の神経症尺度との相関を示している[66]。しかし、MBTIは、一般人口中の健康な成人による回答を前提とした性格検査であり、病理を測定する検査ではない。

もっとも、内向を指向する受検者に神経症傾向がみられるのと同様、他の尺度においても、それぞれ病理との関連がみられる。それぞれの指向により、かかりやすい疾病があると思われる[67]が、それはむしろMBTIの基準関連妥当性を示すものである。

また、再テスト法では、EIスケールで0.87、SNスケールで0.83、TFスケールで0.81、JPスケールで0.81の値を示している[68]。クロンバックのα係数では、順に0.89、0.86、0.89、0.88である[69]。いずれもMBTIの信頼性を示すのに十分な値であると考えられる。

1. あくまで質問紙としてのMBTIに対するものであり、先述のようなフィードバックを伴う、メソッドとしてのMBTIに対するものとはいえず、これらの批判には、反論がなされている。